【黎智英案・求情第二日】

法庭處理黎智英等求情 民建聯工聯會發聲明促嚴懲

【獨媒報導】壹傳媒創辦人黎智英早前被裁定兩項「串謀勾結外國勢力」及一項「串謀發布煽動刊物」罪成，法庭昨日起聽取他和其他被告求情。多個政黨昨日發聲明，其中民建聯及工聯會促嚴懲黎智英，工聯會指「法院必須依法嚴懲不貸，任何姑息都是對國家對人民的殘忍！」

民建聯聲明指，黎智英長期利用媒體平台煽動仇恨、勾結外部勢力干預香港事務，甚至公然鼓吹分裂國家，「行為對香港社會秩序及國家安全造成難以彌補的深重危害」，認為法院應「嚴肅依法懲處，以正視聽。」

聲明又稱，民建聯堅信「國家安全是安邦定國的基石」，「嚴懲反中亂港份子，是落實愛國者治港原則、堵塞國家安全漏洞的必要措施」，以對一切企圖顛覆國家政權的行為產生有力震懾。聲明重申「全力支持法院無畏無懼，依法懲處黎智英等犯罪人士。」

工聯會則以「反中亂港頭目」、「反中亂港分子」、「反修例港版顏色革命的策劃者和煽動者」及「外部反華勢力的代理人和馬前卒」形容黎智英，聲明稱「法院必須嚴懲，才能彰顯法律正義和社會公義」、「法院必須依法嚴懲不貸，任何姑息都是對國家對人民的殘忍！」

新民黨聲明指「嚴審危害國家安全罪行意義重大，是維護國安的正義之舉」，指「相信法庭會在充分考慮所有因素後，對黎智英作出公正量刑，彰顯法律尊嚴，維護香港長期繁榮穩定」，未提及「嚴懲」。

經民聯亦未提及「嚴懲」，聲明強烈譴責外部勢力，呼籲社會各界支持法庭依法裁決，共同守護香港得來不易的穩定局面。

排隊黨於法庭大堂拍照「報更」 保安僅要求刪除照片

【獨媒報導】黎智英案於西九龍裁判法院進行第二日求情，與昨日最大分別是「排隊黨」再度大舉進軍庭內，領取除了家屬席以前的公眾席籌號。有排隊黨在領取公眾籌後，在法庭大堂外等候開庭，互相提醒緊記在WhatsApp群組報上自己全名，以及為公眾籌拍照。其中一名排隊黨成員在大堂欲拍攝公眾籌證明其「工作」，有市民向保安舉報「斷正」，但保安只是命令該名排隊黨刪除相片，並未交予警方處理。

「排隊黨」幾乎霸佔最後兩排公眾席，早上的求情內容大部分圍繞法律和量刑原則爭議，排隊黨全程睡覺，有坐近牆的人更將頭貼在牆睡覺，同樣地，沒有保安制止或提醒。有排隊黨不滿在庭內太悶熱，早上休庭時抱怨，為何不可以坐在庭外。

辯方求情指陳沛敏是公認出色記者 熱愛新聞當時無法隨便辭職

【獨媒報導】蘋果案進入第二日求情，繼續由各認罪的高層進行求情。時任副社長陳沛敏的求情透露，她的癌症已痊癒，不會以健康理由作為求情，惟希望盡早出獄照顧88歲年邁母親，及與丈夫鍾沛權共渡時光。辯方又解釋，陳沛敏自1996年起擔任記者，鍾愛其工作，因為對新聞工作有情感連繫，加上當時患癌有經濟負擔，無法隨便辭去《蘋果》工作。她於審訊時成為污點證人，控方昨日確認她可以按《國安法》33條獲減刑，辯方建議即使法庭認為案件屬「罪行重大」，也應將刑期起點定為10年，再按33條和其他求情因素酌情減刑。

法官李運騰在處理陳沛敏的求情時主動問到，似乎辯方並沒有將陳的健康狀況放入求情陳詞，擔心是否有遺漏。陳的代表大律師李國威表示，根據1月8日的最新醫療報告，她的病已經痊癒，惟仍需要密切監察。李大狀指陳最大的求情是盡早認罪，以及出任控方證人作出指證。

辯方又指本案是出於被告對法律的無知，沒有在黎智英首次被捕時，考慮《蘋果》的作為屬非法，因為當時警方宣稱不是針對新聞材料，當時蘋果的法律部亦沒有作出警告或指示要停止運作，直至她自己被捕時，才明白干犯《國安法》。

李運騰質欵為何陳沛敏沒有盡早辭職，李大狀指陳沛敏有在求情信交代，明白自己愈早辭職愈好，已十分後悔，她由1996年開始從事記者工作，鍾愛其工作，對新聞有情感連繫，加上她當時患病有財政負擔，不能隨便辭去工作，要花錢醫病和照顧家人，她的母親已88歲，並患有失智症。她出獄後希望退休，往後日子將陪伴母親和丈夫，亦會在教會做義工、貢獻社會。

辯方又指出，陳沛敏是一個行內公認的出色記者，仍是前線記者時，曾實地採訪911事件、311地震等報道，屢獲多個新聞奬。辯方引述其中一封來自商台「May姐」陳淑薇的求情信，指與陳沛敏相識20年，大讚其熱誠和新聞操守。

▲ 前《蘋果日報》副社長 陳沛敏（右）

時任《蘋果》總編輯羅偉光的求情大部份採納書面陳詞，其大律師在庭上簡短補充指，羅支持《蘋果》成立的慈善基金工作，希望法庭可以在認罪減刑之上，進一步酌情給予扣減。

▲ 前《蘋果日報》總編輯 羅偉光

法官擇日判刑 認罪高層爭議量刑不應一概被綑綁10年以上

【獨媒報導】蘋果案的求情程序已經完成，法官表示會在「切實可行下」，盡快公布判刑日期。認罪的6名蘋果高層，其法律代表在求情時均被法官問到一個問題：到底量刑應該根據被告的實質行為調整，抑或因「罪行重大」而無論如何均以10年刑期為起點？指定法官李運騰多次指出，似乎《國安法》29條的寫法，在決定量刑層級時，毋須考慮個別被告的作為。辯方力陳，正確詮譯應先以實質作為決定層級，再考慮刑期。代表馮偉光的資深大律師蔡維邦更言，在根本的司法認知上，刑事法量刑的首要考慮，應為參考罪責和實質行為，續指假若不論個人罪責，用「串謀」來綑綁不同作為的被告負上相同層級的罪責，實在是「novel（新奇的）」做法，直言異於一直學習的刑事法。

出現此一情況，源於《國安法》29條「勾結罪」有關量刑的寫法，全文用語是「犯前款罪，處三年以上十年以下有期徒刑；罪行重大的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑」。法官自昨日起，一直追問控方和辯方，在考慮是否應用罰則較重的「upper band（上層）」量刑時，法庭是否只需考慮控罪屬「罪行重大」，而毋須考慮被告個別實際作為。

若有被告罪責輕微 若綁10年認罪變無意義

直到今日求情，代表陳沛敏、林文宗、馮偉光的法律代表終於有稍稍細的回應，並且與指定法官李運騰多次辯論。代表時任執行總編輯林文宗的大律師沈士文指出，林文宗在案中角色非常有限，他是陳沛敏的下屬，只負責報紙版《蘋果日報》，網上版的內容、英文版和評論均並非由他負責，被捕至今已還柙54個月，加上其極良好的品格，其罪責不應被視為「罪行重大」，可獲3至10年的刑期，但若被視乎為「罪行重大」，刑期最低設於10年線，他的認罪邏輯上變得毫無意義，因為三分一刑期扣減也無法令他的量刑低於10年。

▲ 前《蘋果日報》執行總編輯 林文宗（左）、前《蘋果日報》副社長 陳沛敏（右）

李運騰特別指出，他兩日來追問的問題，正正源於沈大律師的書面陳詞。他質疑沈的推論，舉例如果有人串謀炸毀政府總部並殺死在內所有人，不同參與者各有角色，而且全部知道殺人陰謀，有人充當司機、放炸彈、有人財政資助，法庭應如何處理一個明知而置身於串謀行動的人？沈回應指，李官舉出的例子是一個想像中最嚴重、最極端的情況，罪行嚴重性不容置疑，不論角色都有嚴重罪責，但本案沒有出現如此極端的情況。

▲ 大律師 沈士文

李官續問，如果立法原意的確是不論個別被告罪責，而一概用「罪行重大」考慮的話，法庭的確受到限制（our hands are tied）。沈指出本案經歷多日審訊，法庭完全知道並掌握所有串謀的證據，不是一般密謀式的案件，法庭有足夠資料判斷案件的嚴重性是否屬「罪行重大」。李官其後再追問立法原意的問題，沈直言《國安法》不知是誰撰寫，無法得知其立法原意。李官即表示，沈的陳詞或太魯莽（bold）。沈強調涉及蘋果高層的控罪根本沒有出現一些直接而嚴重的後果。

退休法官為林文宗撰求情信

至於林文宗本人的背景，沈士文大律師表示林並非蘋果董事局成員，純粹是一名僱員，負責紙本《蘋果日報》，他自撰求情信，太太、大學教授、同事、前上司、行內記者和畢生好友，全部在求情信對他作出非常正面的評價，形容他操守專業，是一名勤力的記者，更有一名退休法官為他撰寫求情信。另外，林在獄中成婚，其家母早年因為癌病去世，希望盡早出獄照顧父親，希望法庭接納本人純粹因其員工身份被拖入渾水。

代表馮偉光的資深大律師蔡維邦指出，從法庭的司法認知，考慮量刑的最重要因素是看個別被告的罪責，若果單單因為控方以「串謀」起訴被告，就改變被告的個別罪責衡量，與他一直所學的刑事法難以相容，亦非刑事法教授的做法，是一種「novel（新奇的）」做法。另外，蔡維邦指馮為人溫和，是學者風格個性，不是蘋果高層決策核心的圈子。蔡維邦一度指，控方曾邀請馮做污點證人，不過馮因為所知不多而拒絕做證。不過經索取指示後，蔡指被自己多年前在赤柱監獄的筆記所誤導，與控方澄清馮並未有獲邀作污點證人。

▲ 前《蘋果日報》主筆 馮偉光（筆名「盧峯」）

案件編號：HCCC147/2021、HCCC51、52/2022