【黎智英案・結案陳詞第六日】

辯方：制裁國家而非官員才構成控罪 官笑言：想影響判決不是會制裁法官？

【獨媒報導】壹傳媒創辦人黎智英及3間蘋果公司被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物等罪，黎否認所有控罪，審訊橫跨逾一年半，辯方今（25日）於高院（移師西九龍法院）繼續結案陳詞。辯方力陳，考慮《國安法》的立法原意和脈絡，旨在保護國家安全、刑事化危害國家安全的罪行，制裁必需是針對「國家」或「特區」，才能構成控罪，又指「國家安全，不是個人安全」。法官李運騰則打趣道：「若然有人想影響我的決定，該人便會制裁法官而不是整個司法機構，不是嗎？」辯方回應指，需視乎涉案言論及語境，是否針對中央或香港特區政府，並指法庭解讀條文時應採用較狹窄的詮釋。

辯方指貿易扣連人權議題不構成危害國家安全

代表黎智英的資深大律師彭耀鴻繼續陳詞。就「串謀發布煽動刊物」控罪，彭總結指，161篇涉案《蘋果》文章之中，沒有任何一篇是「嚴重削弱中央或特區政府的合法性或權威」，反之文章提出糾正錯誤的建議，構成《刑事罪行條例》第9(2)條所指的脫罪辯解。辯方重申，沒有任何一篇文章具煽動性。

▲ 左起：資深大律師 彭耀鴻、大律師 Marc Corlett

就第二項控罪「串謀勾結外國勢力」罪，辯方特別指出，在對外貿易時將人權議題掛鈎，並不構成危害國家安全。辯方指，憲法保障了市民的基本人權，反問：「在貿易時將憲法所保障的人權掛鈎，怎樣說得上是危害國家安全？」他並強調，須視乎參與貿易談判的國家怎樣利用有關人權議題，單純考慮黎要求掛鈎，並不能說黎利用人權作為擋箭牌（pretext）。

辯方：報紙應享較大自由度 官質疑現今「人人是記者」 報紙可享自由應無分別

辯方接著重申，本案關乎一份報紙的出版，新聞自由對於民主社會中的公共討論有重要性，法庭應容許較大的自由度（greater latitude），很多記者都關注日後能否發布公眾須知情的文章。

法官李運騰則質疑，辯方的意思是否「因為《蘋果》是報紙，所以享有較多自由」？他續指因應互聯網的發展，現今愈來愈多人可自行發表新聞報導或評論，「人人都說自己在說出真相」，例如有 YouTuber 發表對社會福利的評論，應怎樣區分傳統報紙與這些人呢？李官並提到黎曾說過《蘋果》英文版不需要平衡報導。辯方則強調，本案牽涉的由始至終都是一份傳統報紙，應享有較大新聞和言論自由權利，言論自由不單是自由地發表言論，也包括獲得資訊的自由，因此新聞自由十分重要。

李官質疑新聞自由怎樣幫助到辯方案情，問題不是《蘋果》所發布的資訊是否真確，而是黎有否透過《蘋果》請求制裁，並問：「如果你的當事人（黎）請求外國實施制裁的話，那麼便不是傳遞資訊了？」辯方回應，法庭須審視所有言論的脈絡，並謹記憲法所保障的自由權利。辯方同意新聞自由不是絕對，有一定的限制，但重申法庭審視涉案文章、評估是否構成「勾結外國勢力危害國家安全」罪時，應給予較大的自由度。

辯方指，如果文章單單提及「制裁」，法庭便要考慮有關語境，判斷這是否一篇新聞報導。不過法官杜麗冰則表示，法庭了解辯方提及的原則，不會只是因為提及「制裁」而入罪，還要考慮文章怎樣提及「制裁」、文章內容上文下理等。

▲ 法官 杜麗冰

辯方：控方需證明《國安法》後黎達成「新協議」 或修訂「舊協議」

就「串謀」控罪元素，辯方力陳控方有需要證明《國安法》生效後，黎與其他人達成了新的犯罪協議，方能入罪。

法官李運騰舉例指：在大麻二酚（CBD）未被列為「危險藥物」之前，有數人協議從海外進口CBD；但當新例實施、CBD 被列為「危險藥物」之後，即使他們沒有達成一個新的協議，該些人士繼續有關協議，並將 CBD 進口本港，這例子是否可以應用在本案情況？辯方堅稱，控方必須有證據證明黎與其他人達成了「新協議」，然而就本案而言沒有。

法官亦指，如果被告人在新例生效後繼續進行「舊協議」，便變相延續（rectify）了該「舊協議」？辯方同意，但強調黎所參與的協議只是出版一份反對派報紙，除非被告同意做一些犯法行為，否則不能確立到涉案串謀的存在。

辯方最終確認，不爭議在《國安法》生效之前，黎曾公開地請求外國制裁，但是在《國安法》生效之後，黎已停止有關行為，沒有直接請求制裁。辯方又指，控方需要提出確切的證據，證明黎有達成「新協議」，或者延續了「舊協議」。

辯方力陳請求制裁官員不構成控罪 因「個人不是國家」

辯方指，制裁請求必須針對中央或特區政府，才能構成「勾結外國勢力危害國家安全」控罪，要求制裁官員並不構成危害國家安全，因為「個人不是國家」。辯方又指，制裁官員不一定影響到政府，制裁國家也不一定影響到個人，又形容條文清晰，沒有含糊之處。

辯方指，理解《國安法》條文時需一併考慮更廣闊的脈絡，包括立法原意和社會脈絡。辯方亦同意法官李運騰所指，可以考慮案發之後才立法的《維護國家安全條例》（即「廿三條」）。但辯方同時強調，法庭有需要考慮若然有關條文涵蓋所有東西的話，會否造成一個「陷阱（pitfall）」使任何人都墮入法網。李官回應，條文是否存在任何含糊之處，需視乎考慮立法脈絡和原意等。

辯方指，考慮《國安法》的立法原意和脈絡，旨在保護國家安全、刑事化危害國家安全的罪行，制裁必需是針對「國家」或「特區」，才能構成控罪，又指：「國家安全，不是個人安全。」

李官打趣道：「若然有人想影響我的決定，該人便會制裁法官而不是整個司法機構，不是嗎？」辯方回應指，需視乎涉案言論及語境，是否針對中央或香港特區政府，並指法庭解讀條文時應採用較狹窄的詮釋，即使認為這解讀方式存在法律漏洞，但也不應採用「奇怪的」解讀方法。

辯方指張劍虹證供不可靠、不可信、自相矛盾

針對「從犯證人」之一、前《蘋果》社長兼行政總裁張劍虹的庭上證供，辯方指張的證供不可靠、不可信，而且自相矛盾，法庭不應對他的證供給予任何比重。

▲ 《蘋果日報》前社長 張劍虹

辯方引述張於2021年向高院申請保釋時提交的誓章中，聲稱《蘋果日報》實行編採自主，文章、影片和其他材料不需經過高層審批才能刊出。張並在誓章中強調他本人並沒有被要求或負責審批《蘋果》的文章、影片，也強調自己從不涉及制訂編採政策和做法。辯方質疑張在庭上將自己描繪成黎的編採政策的執行者，或是確保黎的編採政策能夠執行，與上述誓章的說法不一致。

辯方指：張在誓章中否認參與涉案串謀，並稱他從沒意圖干犯任何危害國家安全的行為；惟庭上作供時，張承認執行編採政策，代表他有份利用《蘋果日報》作為平台，請求外國實施制裁和敵對措施。辯方指兩種說法有矛盾。

法官杜麗冰則指，誓章只是用以支持張申請保釋的文件。辯方則指：如果誓章所言才是真實，那麼他便是在庭上說謊；如果張的庭上證供才是真實，那麼他的誓章便是不真實。杜官又指，張的說法只是他轉達黎所制訂的編採政策。辯方表示不同意杜官的說法。

張劍虹稱與警長會面6小時僅談荔枝角生活 辯方指說法愚蠢

早前證供提及，張劍虹於2021年11月5日向高院申請保釋，遭法官李素蘭拒絕，之後一名警署警長於同年11月11日前往荔枝角羈押所探訪張劍虹，把書面判詞送達給張劍虹。根據紀錄，警長與張當日會面長達6小時。翌日，警長再度前往荔枝角收押所會見張時，張突然表示想成為控方證人。在辯方盤問下，張否認警長遊說他轉任控方證人，又稱當時與警長只是談論荔枝角生活，沒有特別事情。

辯方今陳詞時，質疑張的證供不實，他會與一名本來不相識的警長會面6小時、甚至沒有吃午飯，僅僅談論荔枝角生活而沒有特別事項？辯方指張的說法愚蠢，並且說：「法庭不是愚笨的。」

辯方另展示「國安法應變委員會」的 WhatsApp 群組對話，早前證供提及黎並不是此群組成員。一眾編採高層在群組內討論民主黨的七一街站海報，是否應按照黎的指示加上《蘋果》標誌，張曾在群組中表示「我們也只能逐單表決，如果大多數反對，我只好跟他說不」。辯方指顯示黎不是一個不能向他說「不」的老闆。不過法官李運騰質疑，訊息只反映高層的「表決」只是打算跟黎商量，而不是決定拒絕跟從黎的指示。

辯方：不期望員工犯法 故此沒明文政策籲員工不要觸犯《國安法》

對於控方指毋須證明對方接收到黎的制裁請求，辯方反駁指，本案涉及「串謀」控罪，有需要證明對方接收到制裁請求，舉例指如果向某人提供賄賂但雙方沒有任何溝通，便不構成罪行。

控方早前指稱黎在《國安法》之後，儘管知道其行為可能觸犯《國安法》，但仍然選擇持續，可謂「擦邊球」。辯方引述黎的證供反駁，指黎一貫以來的立場都是，儘管他的行為會被誤解，但是他願意冒險，不代表他承認打算犯法。

控方早前亦指，《蘋果》從沒有一份明文編採政策籲員工不要觸犯《國安法》。辯方反駁指，一般而言僱主聘用僱員時不會期望該僱員會犯法，因此便沒有任何明文通告或政策要求僱員不要犯法，批評控方的說法荒謬。

辯方引陳沛敏證供指《蘋果》不是「為批評而批評」

就控罪一「串謀發布煽動刊物」，辯方引述前《蘋果》副社長陳沛敏的證供作為總結。陳同意《蘋果》一直在揭露潛在政府濫權方面走在前緣、對政府具批判性，但不是「為批評而批評」，而是為了引起公眾關注，希望政府能改善施政。陳亦同意《蘋果》大篇幅報導「反送中」運動，是因認為修例不是好主意；陳亦同意她與黎均對即將立法的《國安法》有憂慮，《蘋果》批評《國安法》是希望說服當權者不要立法。

▲ 左起：《蘋果日報》前執行總編輯 林文宗、前副社長 陳沛敏

官質疑被告人對法律無知不能構成辯解

就控罪二「串謀勾結外國勢力危害國家安全」的總結，辯方引述張劍虹的證供指，《蘋果》因應《國安法》生效而變得謹慎，嘗試避免觸犯《國安法》。

法官李運騰質疑，被告人對法律無知不能構成辯解，又指本案情況不像「傷人17」罪般需要證明被告有意圖造成嚴重受傷，被告對罪行知情是否必需是控罪元素之一？辯方回應指，有需要證明被告有意圖危害國家安全才能入罪。

李官另提到，辯方指稱涉案文章符合《刑事罪行條例》第9(2)條下的脫罪辯解，包括旨在指出政府「任何措施上被誤導或犯錯誤」，或指出政府或憲制的錯誤或缺點，或法例或司法的錯誤或缺點等。李官要求辯方解釋，政府推行《逃犯條例》修訂草案怎樣「被誤導或犯錯誤」、行政或司法機關方面有什麼「錯誤或缺點」？而第9(2)條下的脫罪辯解怎樣幫助到辯方案情。李官指示辯方明日（26日）就上述問題陳詞。

此外，辯方大律師 Marc Corlett 表示，預料星期二可以開始就控罪三「串謀勾結外國勢力危害國家安全」陳詞，並預計星期三會完成。

案件編號：HCCC51/2022