【勇武7人案・審訊第 77 日】

【法庭線】《反恐條例》首案，7人不認罪，周三（21日）在高等法院踏入第77天審訊，法官張慧玲第4天總結供詞及引導陪審團。法官指，陪審團若不信納被告李家田的證供，認為他不只在旁觀察，更有份參與「屠龍」行動，涉暴動、縱火等罪行，但此為本案中沒被控訴的行為（uncharged acts），不代表李有干犯本案串謀的犯罪傾向。官強調，有關行動僅可作背景參考，須考慮控方能否令陪審團肯定，李家田為案中串謀者，以及曾管有手槍和彈藥。官另總結黃振強、彭軍壕轉任從犯證人的經過。其中黃振強稱良心發現希望交代事件，改為認罪，否認為最多50%減刑而作供；黃一度投訴被捕時遭警施襲，但在庭上稱無法界定是否被打。

法官周二指，自稱「屠龍」隊長的黃振強事前著隊友毋須帶裝備，但另與其他小隊談及用汽油彈，著陪審團考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，隊友是否在知情下參與「殺警計劃」。官又指，一被告選擇出庭作供，若陪審團認為其說法真實、可能真實，或未能肯定控方說法，就應裁定罪名不成立；官另指，擲汽油彈屬否恐怖行為，亦交由陪審團決定。

官：即使不信納李家田證供 仍須考慮能否肯定他為本案串謀者

法官張慧玲周三續總結證供，就案中唯一選擇作供的被告李家田，控方盤問時詳細問及李在「屠龍」群組內的訊息，李遂一解釋。

官指，控方盤問以顯示李的證供不可信，例如李供稱於示威現場只在旁觀察。官強調，陪審團即使不信納李的證供，認為他有份參與「屠龍」行動，非只在旁觀察，而是衝擊警方及擲汽油彈等，但此屬本案中沒被控訴的行為（uncharged acts），不代表李有干犯本案串謀的犯罪傾向。

官表示，陪審團應先考慮是否信納李的證供，若能肯定控方的說法，認為李不可信，才須考慮其沒被控訴行為，用作背景考慮李是否本案串謀者。官重申，陪審團應考慮控方能否令其肯定，李家田為案中串謀者，以及他是否曾管有手槍和彈藥。

官另提及被告張銘裕和嚴文謙的被捕經過，其中嚴一方稱警方沒宣布拘捕、襲擊嚴等；警員否認。法官強調，由陪審團決定是否相信警員證供，但嚴行使其權利沒出庭作供，故庭上沒證供顯示他曾被打。至於張銘裕則表示「咩都唔知」，警員亦沒搜出與案有關物品。

官總結黃振強轉任控方證人經過

就從犯證人、自稱「屠龍」隊長的黃振強，法官總括黃由被捕後，至轉任控方證人的經過。

官指，黃投訴被捕時遭警員施襲，但在庭上作供時稱無法界定是否被打，指應交由專家判斷。參與拘捕行動的警員分別作供，指拘捕時黃激烈反抗，故須以武力將其制服，但否認曾「打、嚇、氹」黃。

至於黃的錄影會面，黃承認部分說法與其庭上證供有分歧，例如錄影會面稱不願試槍，故欺騙同謀者吳智鴻指自己受傷；但黃庭上則指，他在中大事件受傷而無法出席試槍。官覆述黃的解釋，指被捕時記憶混亂、狀態差，但否認錄影會面時欺騙警員。

官續指，黃振強原否認串謀謀殺等罪，至2023年5月時，黃要求會見警員，指希望改認罪和交代事件。官引述，黃供稱良心發現而交代事件，並非為求獲得最多50%減刑而出庭作供。

官另指，黃在盤問下同意，他所承認的認罪案情部分不正確，例如案情指9月的台灣軍訓屬本案串謀一部分，但黃在庭上供稱，於11月才與吳智鴻達成協議，「屠龍」一方加入殺警計劃的串謀。

官：須考慮彭軍壕早與警達協議抑或「搞錯咗」

就另一從犯證人彭軍壕，官覆述其證供，彭指得悉吳智鴻等人被捕後，已預料自己亦將被捕，屆時將會認罪。官引述，彭被捕後拒絕提供手機密碼，又指沒特別留意轉任控方證人最高可獲50%減刑。

官提及，辯方盤問時特別關注，彭曾去信律政司，指據雙方早前同意（as agreed），將撤銷《反恐條例》下爆炸罪和串謀謀殺的控罪。彭解釋，信件由囚友撰寫，寄出後才發現內容出錯。

官表示，陪審團須考慮，彭是一早與警方達成協議，或是如彭所言「搞錯咗」。官另指，彭父為警署警長，彭供稱沒要求父親與律政司「講數」；而處理本案的警員亦稱，沒因彭父為同袍而對彭「輕手啲」，強調會公平處理各個被告。

案件編號：HCCC164/2022、255/2023