【黎智英案・審訊第卌三日】

【獨媒報導】壹傳媒創辦人黎智英及3間蘋果公司被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物等罪，案件今（12日）於高院（移師西九龍法院）踏入第43日審訊。前《蘋果日報》主筆楊清奇，繼續以「從犯證人」身份出庭作供。楊提到傳媒為了吸引特定讀者群，都會有自己的立場，而黎設下了《蘋果》的基本立場，「就好似 set 定咗個鳥籠嘅，咁採編人員喺鳥籠入面有一定嘅自主，有一定嘅自主，有一定嘅採編自主權，但唔可以超過呢個框架，就唔可以超過呢個鳥籠」，所以難以回答《蘋果》是否有編採自主。控辯雙方皆完成提問，楊作供完畢。控方透露下一名證人為李宇軒，將安排於明日出庭作供。

前《蘋果日報》主筆楊清奇（筆名李平）第七天以「從犯證人」身份出庭作供。代表黎智英的資深大律師彭耀鴻開始盤問。

▲ 資深大律師 彭耀鴻（中）、大律師 Marc Corlett（右）

辯方指訊息顯示楊清奇拒絕黎智英提議

在辯方的提問下，楊確認民主制度是良好的，極權制度則是不好的，而民主制度是包含公平的選舉、新聞自由和言論自由，所以《蘋果》論壇版選取文章有三個主要原則，包括「支持政治上的民主」、「支持經濟上的市場化」和「不支持港獨」。楊並確認這些原則是由前任編輯訂下，同事之間都會採用，而且「唔需要日日去講嘅」。

辯方展示黎智英與楊清奇之間的訊息，黎在2019年9月3日向楊說：「李平兄，看了單偉建先生的文章後請回電。謝謝。」楊後來表示「成1800字，又長又臭，都係玩自欺欺人」，「單先生的文章是老生常談，一個特首連請辭的自由都冇，談何民主進步？論壇版未擬採用。謝謝。」

辯方指上述訊息可見黎提議楊閱讀單的文章，惟楊拒絕黎的提議。楊則指「唔係一個咁簡單嘅 reject」，因為當時他與黎有使用其他溝通渠道，黎亦有透過時任副社長陳沛敏聯絡他，所以庭上展示的 WhatsApp 訊息只是一部份，並非全部。

▲ 前《蘋果日報》執行總編輯 林文宗（左）、副社長 陳沛敏（右）

辯方續指，但是楊能夠對於黎所提議的文章，坦誠地提出自己的觀點。楊確認。

楊清奇：除了提出特定主題 一般不會干預作者選題和觀點

辯方指，評論文章寫什麼內容是由作者自行決定。楊則指不一定，有時是他向作者提議特定寫作主題，不過除了這種情況以外，文章內容都是由作者決定。

辯方遂展示楊清奇與高橋之間的 WhatsApp 訊息紀錄。高橋於2020年12月5日向楊表示：「下週還是要寫王毅發言與日本傳媒的無知無恥。請理解。」楊翌日表示：「選題與觀點，我們一般不干預。但如果較多讀者不認同，就需要換作者。謝謝🙏」

辯方問，是否正如上述訊息所說，《蘋果》一般不會干預作者的選題和觀點。楊確認，但同時指出下一句「但如果較多讀者不認同，就需要換作者」，就如黎智英般，如果編輯的工作表現不合他心意，便會換人。

辯方另展示2020年12月10日的訊息，楊與高橋談及「美國已死總統」用字，期間楊提議高橋可考慮評論有關新聞，但同時強調：「我說過，我們一般不會干預選題。寫不寫，如何寫，你自己決定。」

辯方問楊，這種不干預的做法是否適用於所有論壇版作者。楊表示：「講『係』呢，係唔夠準確嘅」，因為事實上他當時已經正在作出干預，他跟高橋說如果文章不符合《蘋果》的立場，可能要換作者，「文章如果唔符合《蘋果》嘅立場，到時候被炒嘅可能係我喇！」不過辯方追問，「寫不寫，如何寫」是由高橋決定，楊則指相關決定是從政治角度出發。

楊清奇指文章有審批 若倡港獨及明顯違法不會刊登、若擦邊球則可登

辯方指，當報紙不合讀者口味時，讀者可以轉看另一份報紙，其實《蘋果》也是提供讀者想看的內容。楊則指，報紙一方面要照顧讀者口味，另一方面都要堅持自己的政治立場和觀點。

辯方續指，《蘋果》對於評論作者和文章不會有審批。惟楊表示：「有一個批准嘅，至少都要我睇過覺得OK先可以（刊出）嘅。」

辯方指，這是當然的，如果文章提倡港獨的話，楊便不會刊登。楊確認。辯方續指，如果文章提倡非法行為，也不會獲准刊登。楊回答：「如果係好明顯違法嘅就唔會（刊登）」，但正如他早前提及，「如果擦邊球又符合《蘋果》立場嘅，又避開嗰個違法嘅，就會用。」

辯方其後問楊是否同意，「擦邊球」是為了避免觸犯法律，同時又能遵守《蘋果》論壇版揀選評論文章的原則。楊同意。辯方又指楊並不會故意地觸犯法律。楊確認。

楊清奇確認曾邀請曾鈺成、任志剛和曾俊華撰文

楊清奇早前證供提及，曾經在2016年與黎智英和陳沛敏討論作者名單。辯方展示2018年4月，楊與陳之間的 WhatsApp 對話紀錄，並指當時曾經討論邀請前民建聯立法會主席曾鈺成、行政會議成員任志剛和前財政司司長曾俊華撰文。楊確認。

辯方指論壇版作者觀點未必相同 王崑義文章刊出後捱罵

楊清奇確認論壇版的作者之中，並非所有人都抱持同一觀點。辯方舉例指台灣國際戰略學會理事長王崑義的文章〈港台「聯手抗中」恐是南柯一夢〉，對於制裁的看法有所不同。楊表示他作為編輯處於尷尬位置，通常他在邀稿的時候，作者跟他所說的，與作者最終寫出來的文章是不同的，「但我又好難食言唔用佢嘅稿」，如果當天論壇版沒有稿件，「就要開天窗咁滯。」

楊又提到，當年王崑義的文章刊出之後，《蘋果》「畀人鬧嘅」，有讀者更加寫信給黎智英，後來黎將信件轉交給他。

辯方另展示楊清奇與王崑義之間的電郵，可見楊邀請王撰效分析美國大選的影響，包括拜登入主白宮對台美關係的影響。楊在庭上一度說：「我好奇怪，律師先生你係點樣拎到我嘅私人電郵。」彭耀鴻指這是控方給予辯方律師團隊的，而控方有責任將所有相關材料交給辯方，又強調辯方並沒有入侵楊的電腦。楊說：「我都唔知控方係幾時、點樣攞到。」彭耀鴻則笑說：「那你要去問張先生（律政司助理刑事檢控專員張卓勤）了。」

▲ 高級檢控官 吳加悅（左）、助理刑事檢控專員 張卓勤（右）

辯方問楊為何會邀請王崑義撰文。楊回答因為王是台灣著名的學者，雖然其觀點未必符合《蘋果》，「但都係可以自圓其說嘅。」

辯方指黎智英在飯局沒有提「制裁」 楊清奇堅稱有

楊早前作供提及在2020年6月黎住所的飯局中，黎表示不怕被捕，若果被捕就「更加證明到中國和香港政府對人權嘅打壓」，並相信美國、英國同歐洲係唔會坐視不理，楊並轉述黎認為只有實施制裁，才能有助改善香港的人權狀況。

辯方提議黎可能沒有提及制裁，黎可能提及美國、英國和歐洲會回應及採取行動，但是他沒有提到「制裁」兩字。惟楊不同意，又堅稱：「我肯定佢有（提及制裁）嘅。」

辯方又提到，警方在2021年6月24日與楊進行的錄影會面中，問及「飯盒會」做些什麼，而楊當時回答「坐底傾吓」工作上遇到什麼難題需要黎「出面解決」。楊在庭上確認。

辯方：評論文章非「為批評而批評」

辯方指，控方早前向楊展示一系列的評論文章，部份對香港特區和中央政府帶有批判性，但這些批判是為了指出施政上的不足，希望政府可以改善施政，避免重蹈覆轍。楊同意。

辯方續指，所以庭上展示的評論文章不是「為了批評而批評」。楊回答：「可以咁講嘅。」

黎智英要求楊清奇撰文反駁另一人文章 楊拒絕後撰訊息供黎向對方交代

控方覆問時，就單偉建文章的議題，展示楊清奇與陳沛敏之間的訊息紀錄。陳於2019年9月向楊說，她電郵轉寄了一篇文章給楊，而黎想楊以筆名李平撰文反駁該文章。楊回覆陳：「啲垃圾真的要出要駁？港共搵多幾條友咁搞，論壇版就俾人玩殘」、「同老闆溝通過，但最終覺得唔值駁，都係唔出」。

楊相信黎智英應該認識單偉建，「其實黎生都覺得文章嘅觀點唔係咁好，但又想照出佢嘅文章，所以又要我用文章嚟反駁佢」，但楊認為若果經常要反駁他人文章，「論壇版好快俾人玩殘咗。」

楊續指：「但黎生要畀作者一個交代，但又唔可以好似私人溝通講嘅咁冇禮貌啦」，所以後來楊撰寫了一則訊息評價單的文章，說明為何決定不刊登及顯示這是編輯的決定，以供黎將該訊息轉發給單，即是：「單先生的文章是老生常談，一個特首連請辭的自由都冇，談何民主進步？論壇版未擬採用。謝謝。」

楊清奇：黎智英設立「鳥籠」 員工有一定自主但不能超越框架

控方問及編採自主時，楊表示：「對於編採自主，其實我係有好深嘅感觸同體會。我從事傳媒工作三十幾年，咁都喺五間報紙、電視台打過工。我感受喺互聯網掀起之後，傳統媒體沒落之後，採編自主幾乎就成為一個神話嚟嘅。」楊指因為傳媒為了吸引特定的讀者群，都會有自己的立場。

楊引用一個政治術語「鳥籠政治」來形容《蘋果》和類似報紙的採編自主，稱為「鳥籠自主」。楊指：「黎先生 set 咗《蘋果》嘅基本立場，就好似 set 定咗個鳥籠嘅，咁採編人員喺鳥籠入面有一定嘅自主，有一定嘅自主，有一定嘅採編自主權，但唔可以超過呢個框架，就唔可以超過呢個鳥籠，所以唔可以簡單講有冇採編自主。」

控方追問，由黎設下的「鳥籠」，是否與黎所給予的指示有關？楊確認。

▲ 黎智英（資料圖片）

就王崑義的文章，在法官杜麗冰提問下，楊清奇指黎智英曾經將讀者的來信，透過秘書轉交給他，但因為黎智英未有直接地批評王崑義，所以「呢個係我後來再去搵佢寫稿嘅原因之一」。

楊清奇作供完畢。控方其後替下一名證人李宇軒，向法庭申請「提犯令」。案件明日續審。

案件編號：HCCC51/2022