香港勇武派7人案污點證人供詞

首案涉「恐怖主義行為」及串謀殺警 3名污點證人如何講述事件？

【獨媒報導】於2019年12月，「屠龍」小隊及另一「勇武」隊伍，被指計劃在遊行期間放炸彈及開槍殺警察，被控《聯合國（反恐怖主義措施）條例》的爆炸罪，另被控串謀殺警罪。案中3名認罪被告，在審訊期間以「污點證人」身份作供，包括：「屠龍」隊長黃振強、「無名小隊」的彭軍壕，以及「槍手」蘇緯軒。《獨媒》整合3人在庭上的證供，在他們口中，自己及其他人分別是甚麼角色？辯方為何批評這些證人的可信性？

▌第一名控方證人：「屠龍」隊長黃振強

自稱「屠龍」隊長的黃振強，於2019年12月8日被捕。他原被控4罪，其後承認「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪及「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪；其餘2罪即「串謀謀殺」罪及「管有爆炸品」罪，則獲存檔法庭。

辯方：黃振強為減刑而「作故仔」

據證供顯示，黃於2022年底仍然維持不認罪，直至2023年初被加控「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪，事隔兩個月後他要求警方到收押所見面，表示想認罪及交代案情，最終他向警方錄取「無損權益口供」。

辯方立場指，黃與警方商討後，為了獲得更多減刑，因此故意「作故仔」誇大其他被告的參與角色，使他們入罪，自己就可獲得減刑。

辯方另指，黃的證供不盡不實，根本是「一個大話冚另一個大話」，更用謊言保障自己。

黃作供時稱，自己於2019年6月起參與反修例運動，7月時辭去工作成為「前線勇武」，期間依靠「家長」或「金主」資助。黃表示，7月期間在示威活動認識本案被告嚴文謙，並獲邀加入「荃灣示威群組」。其後成員到荃灣向「黑社會睇場」的店舖進行「裝修」，並被勝利衝昏頭腦，於是改名為「屠龍小隊」，其後更「精英化」至剩下10人，包括本案被告。

黃表示自己較有財力，並拿出5萬元積蓄補貼隊內開支，而且自己身形較壯健，因此被成員一致推舉擔任隊長。黃指日常示威活動中，他會與軍師「Kan」一起部署及指揮。他又稱，只有自己可以用「屠龍」名義籌錢，並負責管理資金，有時會向隊員發放小額「零用錢」。黃又表示，曾用10萬元購買100枚汽油彈。

辯方：黃振強一意孤行、隊員被蒙在鼓裡

辯方立場是，黃在許多事上都隱瞞隊員並一意孤行，隊員一直被蒙在鼓裏。

辯方指出「屠龍」根本沒有隊長，所有人都是隊員；黃當時不同意。在辯方盤問下，黃最終承認自己在一個月內，用小隊資金約30萬賭波，而且隊員並不知情。黃多番強調賭錢是「紓壓」的方法。辯方又指，黃「作大數」虛構要用約10萬元購買汽油彈，實際上把錢「私吞」，但黃不同意。辯方又舉出其他例子，顯示黃不斷隱瞞及利用隊友。對話紀錄顯示，黃在泰國旅行期間，為免被當地女友發現自己嫖妓，因此對隊友表示，若遇上該妓女的話，就要求隊友假裝是自己嫖妓，以免被揭穿。

至於指向本案被告的證供方面，黃提及有在小隊會議上向所有隊員交代12.8行動的詳情，小隊需要配合吳智鴻一方用槍及炸彈的計劃，負責引警察。但辯方卻指黃根本沒有說過，並指出有部分隊員沒有出席會議。辯方又指，黃只是擅自代表小隊答應吳，其他隊員並不知情。黃在庭上回應，隊員確實沒有同意配合，但他們是知情的。辯方亦提到，黃私下向吳索取手槍，卻不讓隊員知道。黃表示有計劃事成後帶成員離開香港，但辯方指其他隊員根本不知情，最終黃承認沒有向他們交代「走佬」計劃。不過黃否認打算挾帶私逃。

辯方：黃振強透過利用隊員 希望獲百多萬酬勞

辯方指，黃被捕後在錄影會面的說法，與庭上證供有多處出入。黃在被捕後向警方表示，得知吳手上有真槍時，內心害怕受牽連，他一直假裝對吳智鴻投其所好，只是為了事成後到台灣，取得吳給予的百多萬。黃在庭上表示對上述說法沒有印象，又解釋被捕後狀態混亂。

辯方認為，黃利用其他隊員與吳智鴻合作，待事成後獨自「著草」到台灣獲取百多萬酬勞，並刻意不告知隊員，以免他們阻止。但黃現時在庭上卻淡化自己罪責。

▌第二名控方證人：彭軍壕

彭軍壕屬以吳智鴻為首的「無名小隊」，他原被控2罪，最終承認「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，而「串謀謀殺」罪則獲控方撤回。

彭想做「金手指」警方與他見面進行「心理輔導」

彭於2020年1月被捕，他指從囚友口中得知做「金手指」可獲減刑，所以申請與警方見面。警方其後到收押所與他見面，並聲稱為彭進行「心理輔導」，了解其心理狀態是否適合做污點證人。3個月後彭向警方錄取「無損權益口供」。

辯方又指，黃振強及吳智鴻於被捕時遭起訴「串謀有意圖而傷人」，但在彭提供「無損權益口供」後，律政司就改控各人現時的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪及「串謀謀殺」罪等；為案件主管的女督察張堃婷在庭上確認屬實。

辯方：不知彭有否因其父的警察身份而受包庇

彭在辯方盤問下，承認其父親為警署警長，案發時正準備退休。辯方立場認為，不知道彭有否因父親的警察身份，而受到包庇。案件主管張堃婷接收辯方盤問時表示，雖然知道彭父是「伙記」，但對每個被捕人士都是按照程序去做。

辯方又指出，實際上彭的證供原本是針對同屬其隊伍的吳智鴻，但吳後來選擇認罪，所以彭的證供變為指向本案的不認罪被告。辯方另質疑，為何彭拒絕交出電話密碼，但警方卻未有破解其電話。

彭表示想退出但擔心被殺及連累家人 辯方質疑屬虛構

彭在審訊時供稱，自己在2014年社會運動期間認識吳智鴻，最後獲招攬加入「鐵馬組」。直至2019年，吳邀請彭參與社會運動，在7.21事件後入元朗「搵鄉黑覆桌」。事後「大舊」劉偉德發起了新組織，吳、彭及許湛榮作為其中一小隊的成員。

彭另提及到，覺得吳策劃行動是「癲」，雖然希望退出，但擔心遭吳殺害及連累家人，尤其是擔任警察的父親。彭多次表示，自己在小隊的不同活動包括試槍，他只是擔任「睇水」的角色，不會親手參與。辯方卻指出，彭實際上是小隊的重要人物，為吳的「左右手」，如同「第二把交椅」，而擔心被殺害的說法只是虛構；彭不同意。

彭同意打算「篤多啲人出嚟」

辯方發現，彭在庭上的口供與被捕後的說法有出入；彭表示被捕後當時心存僥倖，故意「講少啲」，並非全部真話。辯方再指出，彭為了減低自己罪責，故將罪責轉移至其地人身上；但彭不同意。不過，彭同意自己打算「篤多啲人出嚟」。

彭表示賴振邦負責炸彈部分

就指向本案被告的證供，彭表示賴振邦負責製作炸彈，他曾到大學「爆實驗室」，又在其工作室的後樓梯測試引爆裝置，以及在華仁書院協助組裝炸彈。而在西貢行山試槍期間，許湛榮有份拿出手槍檢查。辯方立場是上述說法均不屬實。

▌第三名控方證人：蘇緯軒

蘇緯軒於2019年12月20日被捕，於2020年6月15日簽署他向警方錄取的「無損權益口供」。他於2022年10月3日承認3罪，包括「串謀謀殺」、「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」及「使用槍械及彈藥意圖抗拒或阻止合法逮捕」罪；至於「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪則獲撤回。

蘇：曾向吳智鴻推銷槍械、獲友人Steven安排任槍手

蘇的證供並沒有提到本案被告的部分，主要是講述對行動的理解，以及自己的角色。他表示從小對槍械及軍事感興趣，並有打「War Game」的習慣。他於2014年底透過Facebook的「War Game」群組認識男子「Steven」，當時自己14至15歲，對方約24至25歲。兩人不時相約打「War Game」，蘇一直敬佩他。後來「Steven」向蘇表達其政治見解，蘇同意對方所指要以武力對抗政府，並於2017年加入對方成立的隊伍。

直至2019年6月反修例運動開始，「Steven」派蘇向吳智鴻推銷槍械。蘇於10月聽到「Steven」提出要使用槍械攻擊警察，11月曾獲對方指示到西貢教吳用槍，但擔心被捕故沒有出席。同月，蘇從「Steven」口中得知12.8行動的詳情，牽涉槍手及炸彈。相隔一日後，「Steven」卻表示會安排蘇擔任槍手，並給予他數支槍。至於吳則在行動前數天再向他確認細節。

蘇：不想親身參與、但怕被殺害不敢退出

對話紀錄顯示，蘇曾表示「打完之後全世界Weapons free，第一波想盡殺，有幾多殺幾多，全民執槍」。蘇在盤問下表示，認為行動不會傷及無辜，因「Steven」處事小心，若平民受到攻擊，輿論上他們會變成「濫殺無辜」的政治份子，最終不能達到目的。

蘇提及自己不想親身參與行動，但害怕被「Steven」殺害而不敢退出，並打算在行動前一晚找藉口拖延或缺席。至行動當日，他發現同案有人被捕，而自己手上有槍，於是暫住「Steven」安排的臨時住所。蘇被便衣警員拘捕時，一度擔心有人要傷害他，於是拔出自己的手槍並向對方開槍。警方最後在其家中亦搜獲一支步槍。

案件編號：HCCC164/2022、255/2023